Находка для советских ученых
Программным документом движения считался так называемый Манифест к русскому народу, черновой конспект которого взяли при обыске в кабинете С. Трубецкого. Положения этого документа могли быть реализованы только в результате вооруженного восстания. Поэтому лидеры тайного общества выработали всеми одобренный, продуманный в деталях четкий план. Он представлял собой стройную боевую операцию, был вполне реалистичен, и только предательство одного из участников не позволило его осуществить. Стержнем этого плана являлся штурм Зимнего дворца ударной группировкой.
Давно пришло время нашим декабристоведам признать, что так называемый Манифест к русскому народу является документом более раннего происхождения и непосредственного отношения к событиям 14 декабря не имеет.
Тезис же о манифесте, на котором, собственно говоря, и держится вся советская концепция восстания, является важнейшим. Два других – это лишь производные от него. Они виртуальны, но манифест – это реально существующий документ. Именно он спутал карты исследователей и вот уже почти двести лет служит основным источником неверных представлений о 14 декабря.
Документ этот уничтожал самодержавие и отменял крепостное право; он сокрушал основы существовавшего строя, поэтому стал сущей находкой для ученых, признававших классовую борьбу движущей силой истории.
Употребляя итальянскую поговорку, можно сказать, что, если бы этого документа не существовало, его следовало бы выдумать. Поэтому никогда не вставал серьезно вопрос об источниковедческом анализе манифеста. К чему было резать курицу, которая несла золотые яйца?
Черновик конспекта манифеста написан на листочке, вырванном из тетради, в которой рукой Трубецкого записан один из вариантов ранней редакции конституции Н. Муравьева 1822 года. Оба документа составляют единый архивный комплекс и связаны между собой терминологически. Сразу же возникает вопрос, неужели в декабре 1825 года Трубецкой испытывал такой дефицит бумаги, что был вынужден вырывать из старой тетради лист, дабы записать на нем только что родившиеся предложения. Гораздо логичнее предположить, что он был вырван для того, чтобы иметь его перед глазами при составлении новых.
Более чем сомнительно, что записанные в нем положения родились в период междуцарствия, а точнее говоря, в тот момент, когда накануне выступления стал очевидным недостаток военных сил в распоряжении тайного общества, что делало проблематичным самое выступление.
Между тем принято считать, что манифест составлен в ночь с 13 на 14 декабря. Однако нет никаких следов того, что он составлен в период междуцарствия, когда противостояние нескольких претендентов на престол предоставило тайному обществу шанс передать власть временному правительству и созвать через Сенат великий собор для формального выхода из тупика. В документе нет даже термина «великий собор», говорится лишь о выборных в палату представителей, которая предполагается конституцией Муравьева.
Невозможно допустить, что Трубецкой, убедившись в слабости сил, на которые могло рассчитывать тайное общество, первым шагом временного правительства провозглашал уничтожение постоянной армии, что сразу же восстановило бы против новой власти всех кадровых военных. В манифесте говорится об уменьшении срока службы нижних чинов до пятнадцати лет. Как это согласовать с тезисом об уничтожении постоянной армии?
К тому же в декабре 1825 года речь шла вначале о 12-летнем, а потом и о 10-летнем сроке службы нижних чинов. Неужели же перед выступлением, когда так важно было привлечь на свою сторону рядовых военнослужащих, провозгласили бы не максимальный, а минимальный срок уменьшения солдатчины?!
Как можно согласовать положение манифеста о том, что «право собственности, распространявшееся на людей, уничтожается», с показаниями В. Штейнгейля о том, что в манифесте, который он действительно написал утром 14 декабря (текст его был вскоре уничтожен), провозглашалась неприкосновенность имущества – как государственного, так и частного? Только тем, что это был принципиально иной документ, учитывающий особенности политического момента, что уже признано рядом исследователей. Однако это почему-то не мешает утверждениям о том, что Трубецкой вместе с Рылеевым в ночь на 14 декабря написали Манифест к русскому народу.
Атака, которой не было
Когда писался манифест Трубецкого, автор находился в положении человека, которому все по плечу, нет никаких преград силе воображения. Он исходил из того, что вооруженное восстание победило и предоставило законодателю абсолютную неограниченную возможность перестраивать общество, нисколько не считаясь с тем, как оно будет на это реагировать. Отсюда этот бьющий через край радикализм, предназначавшийся некоему абстрактному и весьма еще далекому времени.
В то же время манифест Штейнгейля написан, исходя из реально создавшейся ситуации. Он передавал власть временному правительству, а об уничтожении самодержавия и отмене крепостного права в нем речи не шло.
Некоторыми исследователями совершенно игнорируются свидетельства источников о существовании самостоятельных проектов Н. Бестужева и Штейнгейля. Выходят из положения, объявляя, что они писали лишь вводную часть к манифесту Трубецкого. Это грубейшая натяжка. Хороша вводная, если противоречит постановляющей части!
Но самое интересное заключается в том, что работа над манифестом началась в первых числах декабря 1825 года и была связана с реальным, а не фантастическим планом тайного общества. И этот план исходил из реальных же исторических условий: один претендент присягнул другому, тот отрекся, следовательно, право на трон теряет и тот, который ранее присягнул отрекшемуся.
Советским историографам, работавшим в русле тогдашней официальной идеологии, было необходимо предъявить читателю разработанный тайным обществом план действительно революционного переворота. Поскольку документа, в котором этот план нашел бы свое отражение, не существует, ведущие декабристоведы воссоздавали его сами. Прекрасно сознавая, что это резко противоречит тому, что декабристы рассказывали в своих мемуарах, такие историки руководствовались следующими соображениями: воспоминания писались давно, многое забылось, помнили главным образом то, что произошло, а не то, что задумывали совершить. К тому же свирепая царская цензура не позволяла авторам мемуаров рассказать о своих подлинных планах.
И, не вдаваясь в детали давних событий, аналитики времен «Краткого курса», а затем и развитого социализма, просто объявляли, что существовал принятый всеми лидерами декабрьского восстания план. Хоть и был он на самом деле составлен из отдельных элементов следственных показаний, как из кусочков мозаики. Так можно сложить любую картину. Разумеется, это был план реализации Манифеста к русскому народу.
Доводя такого рода построения до логического конца, центральным пунктом всего плана декабристов делали захват Зимнего дворца. Причем, если в одних работах восставшие вначале и принуждают Сенат издать манифест, а уже потом захватывают дворец, то в других эти компоненты меняются местами: вначале штурм Зимнего, а потом – принуждение Сената возвестить о совершившемся факте.
К сожалению, в советской историографии анализ совещаний у Рылеева 12 и 13 декабря, на которых были выработаны окончательные решения, принадлежит к наиболее слабым в исследовательском отношении. В действительности к 12 и 13 декабря стало ясно, что сил у тайного общества явно недостаточно. Это породило совсем иную тактику. Руководящая роль по подготовке выступления перешла к Рылееву. Радикальные лидеры приняли решение атаковать дворец первой же вышедшей частью. Но они не располагали даже ей. И атака не состоялась.
Одним словом, четкий план – это улыбка чеширского кота. Улыбка, оказавшаяся трагической.
Оставить комментарий