В начале 20-х годов ХХ века так называемая Крымская Автономная Советская Социалистическая Республика возникла, точнее была создана в составе РСФСР в зв’язку с тем, что Крым был этнической территорией крымских татар.
Хотя нигде в официальных документах того времени этот факт не является юридически оформленным, но автономия была отзывом на реальное положение. Неслучайно в 1944 году, после преступной депортации крымскотатарского народа, автономия в Крыму была упразднена из-за отсутствия этнических оснований для нее.
Прежняя КАРСР превратилась в Крымскую область, сначала Российской Федерации, а после 1954 года – УССР.
Следовательно, единственным фактором, который делает автономию в Крыму естественной и логической – это крымскотатарский фактор. Любая другая автономия в Крыму является искусственной и провокационной. Автор просто и полностью распространяет эти определения на нынешнюю Автономную Республику Крым.
Ведь появляется вопрос: какой целостный коренной народ полуострова самоопределился в современной АРК в составе Украины? Кстати, недавно в интерв’ю российской газете “Независимое военное обозрение” известный деятель молодежного пророссийского движения Крыма Алексей Добичин признал крымских татар коренным народом в АРК.
Это настоящая сенсация! Лед вскрылся!
Ведь альфой и омегой всей пророссийской пропаганды в Крыму было абсолютное возражение коренного статуса крымскотатарского народа. Пока еще трудно сказать, что может стоять за такими действительно тектоническими сдвигами в сознании, в стратегии и тактике местных (и не только местных) российских деятелей.
Возобновление крымской автономии в 1991 году диктовалось двумя факторами: планами верхушки ЦК КПСС в период “параду суверенитетив” противопоставить союзным республикам их автономии (недаром же Горбачев и КО настаивали на том, чтобы новый союзный договор подписали на ровных основаниях не только союзные, но и автономные, республики), а также массовым возвращение на историческую Родину крымских татар.
Во-первых, Крымская автономная республика была призвана стать сдерживающим фактором для Украины, средством давления на нее с целью недопущения ее выхода из состава СССР.
Во-вторых, поставить крымских татар перед фактом, что автономия в Крыму уже есть, но им она не принадлежит.
В результате активных усилий Крымского обкома КПУ /кпрс, ЦК КПСС, не без соучастия ЦК КПУ такая, этнически неопределенная, территориальная автономия появилась. Тогдашний официальный Киев вел себя демонстративно пассивно, абсолютно не препятствуя автономизации полуострова.
В настоящее время Леонид Кравчук пытается доказать, что если бы он тогда, в 1991 году, не согласился бы на автономизацию Крымской области, то Украина вообще потеряла бы Крым.
С такими аргументами трудно согласиться. Кажется, что тогда Кравчук еще думал и действовал как “вірний солдат партии”, а точнее ее московского центра. Ведь, если бы в начале 1991 года киевское руководство решительно затребовало бы прекращение московских мероприятий в Крыму, угрожая выходом УССР из состава Советского Союза, то на том бы все крымские проекты закончились, потому что в Москве хорошо понимали вес Украины и вес Крыма с его этническими проблемами.
Однако, высказываясь в стиле Кравчука “сталося то, что сталося”. Автономная Республика Крым стала постоянным источником сепаратизма, межэтнической напряженности и внешнего вмешательства, в дела Украины.
Кульминацией сепаратистской вакханалии стало так называемое президентство Юрия Мешкова. Однако оно закончилось полным крахом, дрязгами Мешкова с ближайшими соратниками и массовым разочарованием крымчан.
Это было использовано тогдашним прем’ером Украины Марчуком для отмены института крымского президентства. Все состоялось спокойно, безболезненно, чрезвычайно эффективно и очень эффектно.
Конец Мешкова напоминал оперетту: покинутый всеми, кроме кучки истерических бабушек, господин “президент” выглядел из окна крымской Верховной Рады, махал флагом автономии и кричал почему-то испанской: “Vivа Republica!”. Некоторые обозреватели говорят, что именно в тот момент и нужно было упразднить автономную республику в Крыму. Но забывают, что такие активные действия может себе позволить только очень сильная, решительная, монолитная и абсолютно авторитетная в обществе власть.
Такую власть Украина не имела все 17 лет независимость.
Тем более сегодня, когда между ее ветвями пылает гражданская война, пока еще, благодарить бога, без выстрелов. Как господа Тягнибок и Леонов собираются упразднить автономию Крыма, если большинство крымчан проголосуют против этого? Здесь не помогут голоса других регионов, а юридический казус (все регионы проголосовали “за”, хотя и это весьма гипотетически, а сам об’ект референдуму “проти”?) станет поводом для внешнего вмешательства и интернационализации конфликтной ситуации.
Сегодня большинство этнических россиян воспринимают автономию Крыма как своеобразный страховой полис, который должен защитить их от “підступів” украинских националистов. Это абсолютно вымышлены угрозы, но немало крымчан в это верят, потому что не Украина формирует настроения людей на полуострове, давно потеряв там свое информационное присутствие.
Но главнее всего то, что и крымские татары в большинстве являются противниками отмены АРК, невзирая на то, что от этой автономии они часто страдают, становясь жертвами дискриминации и несправедливости.
И здесь нет парадокса. Крымские сепаратисты, создавая автономию, пытались максимально навредить Украине и крымским татарам, но не заметили, что в кое-чом существенно помогли крымскотатарскому национальному движению. Если бы на момент возвращения депортированных в Крым он имел бы статус области, то крымским татарам пришлось бы потратить 40 – 50 лет на превращение области на автономию (необов’язково татарскую, а любую).
В настоящее время же важна для татар административная форма, государственная оболочка, уже есть, и задание заключается лишь в том, чтобы наполнить ее крымскотатарским национальным содержанием.
Когда российские коммунисты создавали советские республики и сверх того фиксировали во всех советских конституциях право республик на свободный выход из состава СССР, они были убеждены, что этим правом никто никогда не воспользуется.
Они забыли (потому что плохо учили диалектику!), что форма содержательна, а содержание формализируется. Еще при коммунистических временах один остроумный западный политолог сказал, что советские республики имеют все атрибуты независимых государств, которые потеряли свою независимость.
Но атрибуты, как форма, нуждались в содержании. И в конечном итоге приобрели его. Следовательно, крымские сепаратисты сэкономили крымскотатарскому национальному движению по меньшей мере 40 – 50 лет исторического времени.
Но как собирается реализовать свое предложение господин Олег Тягнибок, когда два этнических общества полуострова из трех – против нее (при том, что по другим вопросам позиции крымских татар и россиян резко розбижни)? Да и очень сомнительно, что ее поддержат маргинализированные, через безразличие официального Киева (и полное отсутствие поддержки с его стороны), крымские украинци…
Сегодня бессмысленно обсуждать вопрос: быть или не быть крымской автономии, она уже есть и это – факт. Есть смысл обсуждать вопрос: какой должна быть эта автономия. На данный момент идет речь о де-факто российской национально-территориальной республике, которая не учитывает интересы украинцев и крымских татар.
Несколько лет назад в кругах крымскотатарской интеллигенции бытовала идея о двухпалатной Верховной Раде АРК, где к нижней палате избирали бы так же, как и теперь (и это, как и теперь, гарантировало бы местным россиянам большинство). А к верхней избирали бы за этническими куриями, что способствовало бы образованию трех фракций наибольших этнических обществ Крыма: россиян, украинцев и крымских татар. Причем, каждая фракция крымского сената имела бы право вето на те решения нижней палаты, которые задевают ее интересы (то есть интересы соответствующего этноса).
Это и в самом деле оздоровило бы межэтнические отношения в Крыму.
Но почему-то в последнее время эту идею вспоминают все менше… Такая двухпалатная система делает невозможной этническую монополию на полуострове. А пропаганда абстрактно правильного и когда-то своевременного предложения Олега Тягнибока, при нынешних реальных обстоятельствах в Украине и АРК, может лишь нанести государству огромного и непоправимого вреда.
Оставить комментарий